Materia Oscura

S.D. es Astrónoma y sigue estudios de Post-Grado en el Departamento de Astronomía de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile. De pura buena onda, aceptó responder mis preguntas sobre la Materia Oscura.

¿Qué vendría siendo la materia oscura?

La materia oscura es aquella que resulta faltante para explicar ciertos fenómenos físicos observables pero que con la materia visible presente no debería ser suficiente para que se dieran. Ejemplo: Los cúmulos de galaxias, de las velocidades de las galaxias en sus extremos se deduce una presencia de materia del cumulo mucho mayor que la calculada simplemente de contar la materia visible y medible. Por lo tanto, se deduce la presencia de materia que no vemos, por eso se llama oscura, pero que tiene efecto gravitacional sobre la que si vemos.

¿Hay alguna estimación de la masa y volumen de esta materia oscura? En otras palabras, ¿cuánto de la materia del universo se estima es materia oscura?

Depende de los modelos un poco, pero el acuerdo actual dice que las cosas que nosotros conocemos solo representan el 4 % de todo lo que hay. El resto es materia o energía oscura. Eso si parte de la materia oscura es simplemente pedazos de roca que no emiten luz propia, piedras en el espacio. Pero esas son el mínimo!

Es decir, cerca del 95% de la materia es desconocida. en términos simples, ¿qué es lo que se desconoce de la materia oscura? ¿podría estar llena de elementos desconocidos, y que por lo tanto tuvieran propiedades desconocidas?

Se desconoce su naturaleza, si esta formada por alguna partícula, las propiedades de esa partícula. Solo sabemos su efecto gravitacional sobre la materia que consideramos normal. Por ejemplo, en el caso de nuestra Galaxia. El trabajo que estoy haciendo para mi tesis podría ayudar a aclarar la distribución geométrica que esta materia oscura tiene alrededor de nuestra galaxia. Porque según los distintos modelos, objetos dentro de nuestra galaxia se distribuirán de cierta forma y no de otra. En mi caso, satélites que fueron canibalizados por la Vía Láctea, tendrán restos en lugares donde yo tengo observaciones si el halo de materia oscura tiene una forma y no los tendrán si es que tiene otra. Así es que aprendemos de la materia oscura en forma indirecta. Al menos en mi campo, es así. La materia oscura, y la energía oscura es el campo de la cosmología. Los cosmólogos son los mas teóricos dentro de los astrónomos, bastante mas cercanos a los físicos

¿Cómo podemos describir y modelar el universo si sólo conocemos las propiedades del 4% de la materia que lo constituye?

No es fantástico? Con lo que ya sabemos de la materia oscura, podemos incluirla en los cálculos. Podemos hacer predicciones y si estas están bien saber que no estamos tan lejos de la realidad. Si estas están mal, hay que empezar a preocuparse

Pero ¿no es como describir los océanos conociendo sólo una pequeña laguna?

No es como encontrar una integral solo teniendo la expresión para el dx? Las observaciones son la clave. Tu puedes elucubrar todo lo que quieras, pero si no le das a las observaciones, que te cubren mas y mas parte del universo cada vez, en distintas formas directas o indirectas, no estas con los pies en la tierra. Como en todo se hace lo que se puede y mientras uno lo hace debe sostener el escrutinio del resto de la comunidad científica, de las observaciones presentes y futuras, y tener poder predictitvo. Si vas cumpliendo con esas cosas, creemos todos que vas por buen camino. Pero por supuesto puede haber mucho que recorrer aun, no hay duda. El conocimiento es dinámico, y vamos de avance en avance rompiendo creencias anteriores. Así es que si, puede que todo eso cambie en el futuro, pero mientras sirva para explicar y predecir cosas seguirá siendo la creencia actual.

Cierto, un modelo es tan bueno como sus predicciones y estas últimas son relevantes en tanto puedan ser observables (medibles, en términos más generales). La pregunta es, desde el punto de vista subjetivo y no de la ciencia, ¿cuál es el sentido de dedicar la vida a hacer ejercicios de modelamiento y observaciones, en circunstancias que en un par de siglos todo podría demostrarse equivocado?

Pero L, en la vida muchas cosas sino todas avanzan por errores sucesivos. Vas de una pareja a otra hasta que te encuentras la que realmente es la tuya, si es que tienes suerte, y eso no te desalienta a intentar. Es la manera que los seres humanos tenemos de aprender. Además, mientras mas tiempo pasa mas han sido las cosas que tal o cual teoría ha podido explicar. Vas viendo que seguramente las modificaciones que ha de sufrir serán cada vez menores, es la idea, y si te toca estar en el minuto en que un gran cambio se da y la teoría sufre tremendo vuelco, qué mas emocionante? No significa que los tipos anteriores tengan que darse un tiro.

Seguro, desde el punto de vista de la humanidad cada error es un ladrillo para construir sabiduría. Pero desde el punto de vista meramente subjetivo, ¿no es deprimente la alta probabilidad de que el trabajo de tu vida sea precisamente eso, un error útil? El punto es, ¿es la astronomía un ejemplo de comportamiento desprendido en pos de un bien común?

Me imagino que eso depende de a quien le preguntes. Si lo que uno busca es algún tipo de fama o de darle el palo al gato, obvio, pégate un tiro si estas equivocado. Pero si no, lo mas probable es que sea como tu dices. Supongo que eso va en el individuo que realiza la acción. Desde el punto de vista subjetivo, yo feliz que alguien me diga que hay un error porque prefiero saberlo y superarlo que trabajar con algo que esta mal.

Bueno, no te jodo más. Una nebulosa de gracias por responder las preguntas

Dale, que estés super bien.